Sarkozy et l'histoire ça fait deux... Sarko est clairement le président de la Vème République le plus inculte au niveau historique. Sa définition de "monarchie élective" m'avait beaucoup amusé : "mais non, je ne suis pas le fils de Jacques Chirac" Xd.

Quant à la mentalité des Français, elle a peu changé depuis 60 ans. On est toujours sur le même refrain : "c'est parfois difficile, on en a marre mais on attend que ça passe".

Oui... L'histoire "c'est aussi un sport de combat"... Très bonne thèse de Joseph MORSEL il me semble (sauf qu'il est médiéviste heu !)... En fait, l'histoire en université est un sport de combat surtout à la veille de ces foutus partiels !... Bonne chance pour ta fin de mémoire...

PS : oui, c'est bien Joseph MORSEL : http://lamop.univ-paris1.fr/W3/JosephMorsel/index.htm

D'habitude j'apprécie tes leçons d'Histoire, mais là je commence sérieusement à saturer sur le Mai 68 matin midi et soir!
Ca ressemble à la bonne vieille méthode coué§ Ressasser sans cesse les "bons" côtés de ce mouvement pour faire adhérer des nouveaux camarades (lycéens, étudiants....) et les endoctriner!!! Tiens c'est bizarre, après ça on vient critiquer cette France qui n'a rien fait face à Pétain!!! La majorité des français étaient victimes de ce même effet coué! En ces temps très durs, on leur rabacher qu'il vallait mieux céder à l'envahisseur!!! Alors tu vois Jules, je trouve très dur de dire que la majorité des Français n’ont rien fait, qu’ils ont salué le maréchal Pétain et ce quelque soit leur appartenance politique! C'est trés difficile d'imaginer d'imaginer quel camps on aurait rejoint, y'avait une grosse pression , et je ne sais pas si un jeune d'aujourd'hui soit en mesure de vraiment de cerner le "marche ou crève"! Les bonnes gens d'aujourd'hui, leurs "gros soucis" c'est de savoir si ils vont trouver une courroie pour leur skate retro!!! Ces mêmes gens, le lundi ils militent pour un monde meilleur, le mardi ils recrutent chez les jeunes qui ne sont pas soit disant "formatés" et le vendredi soir ils quittent la ville pour aller lire un bouquin à 300km!!! Après ces gens ils viennent te dire que les Français ce sont des "fafs" qu'ils ont salué le maréchal!! Ben moi tu vois, ces gens qui n'ont rien fait ben je ne leur en veux pas, et ceux qui ont résisté je les vénére!!! Y'en a marre de toujours mettre en avant le mauvais côté des choses, et ça, vous les politiques, vous aimez ça, la négative attitude, faire déprimer son peuple, c'est une façon comme une autre de le contrôler.

mais on est d'accord, moi même je suis incapable de dire qu'elle aurait et que serait ma réaction, mais il faut absolument reconnaître l'attentisme d'une majorité des français d'alors, sans les condamner.

Je n'ai pas de négative attitude mais j'ai une historic fever...

Cette fameuse politique de la culpabilisation.
Les socialistes français en sont vraiment les champions.

Oui, c'est certain que dans chaque village, dans chaque hameau, des centaines de personnes portaient l'étoile jaune. De même que la ligne de démarcation était parfaitement matérialisée par un mur de béton de 10 mètres de haut. Ou que la totalité de la population française vivait en ville, et était même assez con pour aller se précipiter dans les faubourgs des villes de la zone occupée.
C'est aussi bien connu que le rationnement a frappé dès 1939, ou que le travail obligatoire concernait toute la population, à l'image des Khmers rouges.
Quant aux prisonniers de guerre... Admettons. C'est la seule exception notable à laquelle j'ai pensé en rédigeant mon message précédent.

Mais il est clair qu'on ne vit ni à la même époque, ni au même endroit: moi je ne rêve pas de voir redébarquer une dictature communiste au nom d'une prétendue libération des peuples opprimés.

Un poste frontière, c'est clair que c'est une barrière infranchissable qui s'étend sur des centaines de kilomètres.
Les juifs déportés n'habitaient pas les campagnes. Le rationnement ne concernait pas les campagnes.
Les hommes jeunes, valides et non chargés de famille sont clairement 80% de la population de l'époque.

Appliques donc tes jolies phrases à tes propres affirmations.

Pour un futur historien, tu me semble bien enclin à ne sélectionner que ce qui t'intéresse.
A aucun moment je ne conteste les crimes nazis. Ils sont réels, barbares et ignobles, quand bien même n'aient-ils concernés qu'une minorité de personnes. Me comparer à Le Pen alors que j'ai toujours affiché mon rejet des extrêmes sur ce blog comme ailleurs, voilà qui est bien digne d'un socialiste qui ne sait plus quoi dire, n'a rien à proposer, et ne sait que procéder par amalgames pour tenter de justifier son discours ou au moins de décrédibiliser celui d'autrui.
Le parti socialiste, ou comment utiliser les méthodes extrémistes en se prétendant défenseur de la République.

Le régime de Vichy, quoi que tu en dises, a tout de même opéré un certain nombre d'avancées en matière de droit du travail et de droit des femmes, pour ne citer que ceux-là, même si le but politique n'était pas républicain. Vichy était un véritable gouvernement, et pas juste un organe de collaboration avec le Reich, et nombre de ses propositions, sur lesquelles la France était revenue à la libération, ont été réintégrées par la suite sous la 4e République.

Des gens sont morts en tentant de passer en zone libre. Des gens sont morts en tentant de franchir le mur de Berlin. Des gens meurent régulièrement en tenant de franchir d'autre types de séparations. Berlin hier, Palestine aujourd'hui. Je n'ai vu aucun socialiste condamner l'un ou l'autre. C'est pourtant là une passivité intolérable, du même genre que celle des français sous l'occupation, c'est à dire lâche et criminelle, à t'écouter.

Quant à essayer d'éviter qu'une telle situation se reproduise, bonjour le combat courageux. Un fardeau messianique au moins aussi important que la sauvegarde des castors lapons. C'est beau, mais ça sert à que dalle: avant que la France soit à nouveau occupée, tu auras câné depuis longtemps.
Mais c'est tellement pratique de cracher sur la France d'il y a 70 ans, ça évite d'avoir à expliquer sa propre inaction à ses contemporains. Pour un militant socialiste qui revendique son soit-disant activisme, je trouve que tu parles beaucoup et agis bien peu.

Oui, c'est ça, faites ce que vous savez faire de mieux: fuir le débat, pour vous réfugier derrière vos beaux discours totalement déconnectés des réalités.
Et après, demandez vous encore comment ça se fait que la gauche est inexistante depuis 1995, et pourquoi d'anciens socialistes rejoignent Sarkozy.

Un historien est tenu de rie ndu tout à partir du moment ou il se déclare d'une opinion ou d'uen autre : sa vision est juste une des vision de l'époque. C'est par la confrontation des diverses opinions, émanant de diverses opinions qu'on voit un ensemble mais l'historien n'est nullement tenu à la neutralité ou à explorer une visio nd'ensemble : on sait bien que l'histoire, ce sont les hommes qui la transmettent et que les hommes sont rarement neutre (les femmes de même hein...)...

Et c'est avec des opinions à la con comme ça sur l'Histoire que les Nazis ont pu justifier toutes leurs théories raciales par des prétendues recherches archéologiques, sensées prouver l'existence de la race aryenne.
C'est aussi comme ça qu'on manipule des faits pour en faire des arguments justifiant les idéologies les plus abjectes, de manière plus générale.

Alors l'historien qui appréhende l'histoire à partir du prisme de son idéologie, c'est pas un historien, c'est un menteur. En aucun cas la manipulation de l'Histoire ne peut être compatible avec la recherche de la vérité, et l'honnêteté qu'il est primordial d'avoir quand on apporte un savoir.
Que les extrêmes manipulent l'Histoire, c'est bien connu, le problème c'est que quand ça vient de gens qui se drapent dans la soit-disant dignité de l'humanisme, ça ne laisse présager rien de bon.
Ca fait plusieurs fois déjà que ce soit-disant socialiste de Jules Aimé s'essuie les pieds sur les principes socialistes et républicains à des fins politiciennes, mais ça ne choque pas grand monde on dirait.

Ca fait bien, pour des types sensés "veiller".